torstai 14. huhtikuuta 2016

Kuningas Arthur - sankari vai nolla?

Lakatessani kynsiäni lakalla nimeltä Perceval, katsoessani BBC:n Merlin -sarjaa tai kuunnellessani Joan Baezin biisiä Sweet sir Galahad herään aina tajuamaan, kuinka voimakas ote kuningas Arthurin legendalla on elämästäni. Ei liene ihmekään, sillä vuosisatojen ajan kuningas Arthur on ollut osa brittiläistä  ja siten yleisempää länsimaista tarinakaanonia. Arthur on tuttu kaveri myös animaation ystäville, sillä hän on seikkaillut seka Disneyn että Dreamworksin elokuvissa. Innostuin myös tätä tekstiä katsomaan Warner Brosin aiheeseen liittyvän animaatioelokuvan vuodelta 1998 nimeltä Taikamiekka - Seikkailujen Camelot (Quest for Camelot) ja pohtimaan, millä tavoin kuningas Arthur ja hänen legendansa esitetään länsimaiseen aniimation maailmassa.

Disney-faneille tulee tietysti mieleen elokuva Miekka kivessä, jossa nuori Arthur eli "Arttu" harjoittelee Merlin-velhon opissa. Arthurin kasvattaa inhottavana kuvattu Sir Ector ja hänen poikansa Sir Kay, jotka pohjautuvat myös alkuperäiseen legendaan. Tapahtumallisesti varsinaiset yhtymäkohdat Arthurin legendaan tulevat vasta elokuvan lopulla, jossa pikkunen Arthur vetäisee kuuluisan miekan kivestä ja hänet julistetaan Englannin kuninkaaksi. Disneyn Arthur on nuori ja naiivi, lapsi vielä, ja hän on varsin juonettomassa elokuvassaan loppujen lopuksi aika passiivinen. Jopa elokuvan kliimaksikohdassa hän seuraa vierestä Merlinin ja Matami Mimmin taistelua.  Miekankin vetäminen kivestä on puhdas vahinko, Arthurin kun piti löytää kasvattiveljelleen sopiva turnajaisase! Emme saa elokuvan aikana tietää, millainen kuningas hänestä tulee. Loppujen lopuksi elokuvan yhteydet varsinaisiin Arthur-tarinoihin ovat hatarat, hahmoistakin keskiöön nousevat vain nuori Arthur ja Merlin.



Dreamworksin Arthur-kuva on varsin toisenlainen Disneyn viattomasta pikkupojasta, vaikka yhtäläisyyksiäkin löytyy. Shrek kolmas -elokuvassa Shrekiä uhkaa avioliiton myötä Kaukaisen maan kuninkaaksi joutuminen. Ratkaisuksi epämiellyttävään tilanteeseen Shrek päättää noutaa Fionan teini-ikäisen serkun valtaistuimelle. Tämäpä ei ole kukaan muu kuin Arthur Pendragon, kaverien kesken Artsin, Worcestershiren lukion syrjitty luuseri. Shrek kolmas parodioi  Arthurin legendaa armottomasti, Arthur on koulussa se kaveri jota muutkin ns. "luuserit" syrjivät ja hän haaveilee Guineveresta, joka taasen ihailee koulun kovista Lancelotia (alkuperäisissä Arthur-tarinoissa Guinevere on Arthurin vaimo joka pettää häntä ritari Lancelotin kanssa). Arthur on aluksi innoissaan kuninkuudesta, mutta  muuttuu elokuvan myötä yhä epävarmemmaksi asian suhteen ja lopulta ymmärtää Shrekin taka-ajatukset. Elokuvan lopussa hän kuitenkin päättää ryhtyä Shrekin sijasta hallitsijaksi, toiveenaan rakentaa suvaitsevainen kuningaskunta.

Shrekin Arthur ei niin ikään ole myyttinen sankarikuningas, vaan rock´n´rollista ja prinsessoista haaveileva teini ja hänen ääninäyttelijänsäkin on sekä alkuperäisessä englanninkielisessä versiossa että suomidubissa popidoli (Justin Timberlake ja Antti Tuisku, jonka maine ei ollut elokuvan ilmestymisen aikaan yhtä katu-uskottava kuin nykypäivänä). Hän ja Shrek tapaavat myös Merlinin, joka designiltään pohjautuu kyllä Disneyn Merliniin mutta muuten aikoinaan tämä ehkä ihan viisaskin taikuudenopettaja on vuosien myötä mennyt vähän höperöksi… Kyllä Merlin onnistuu elokuvassa langettamaan pari ihan onnistunutta taikaa Shrekin ja Arthurin iloksi ja omaksi hämmästyksekseen.


Dreamworksin Arthur kertoo tulevasta kuningaskunnastaan.
Sekä Disney että Dreamworks kuvaavat nuorta Arthuria, joka on vielä kovin epävarma eikä oikeastaan pidä ajatusta kuninkuudesta kovin miellyttävänä. Varsinkin Disneyn Arthurille kuninkuus lankeaa ei-toivottuna kohtalona ja Dreamworksinkin Arthurille päätös kuninkuudesta on pitkän harkinnan tulos. Heille hallitsemisessa ei korostu valta vaan vastuu. Toisaalta kumpikin elokuva kuvaa myös Arthurin matkaa oikeudenmukaiseksi hallitsijaksi. Taikamiekka - Seikkailujen Camelot tarjoaa meille perinteisemmän Arthurin, miehen josta tulee nuorena hyvä ja arvostettu kuningas ja jonka tarinassa korostuvat tyypilliset ritariromantiikan arvot. Taikamiekassa Arthur ei oikeastaan ole edes mikään päähenkilö, vaan enimmäkseen tarina seuraa Kayleyta, jonka isä on Arthurin palveluksessa kuollut Pyöreän Pöydän ritari. Elokuvana Taikamiekka ei ole kummoinen ja sitä katsoessaan saa sietää aika monta keskinkertaista laulua (leffa yrittää ratsastaa Disneyn 90-luvun musikaalibuumilla), mutta sen Arthur-kuva on ihan jännittävä. Elokuvassa Arthur menettää voimansa ja valtansa lähteen eli maagisen Excalibur-miekan, ja hän on elokuvassa ison osaa varsin avuttomassa tilanteessa. Lopussa Arthur saa miekkansa takaisin, mutta hän ei ei ehdi käyttää sitä sankaritekoihin. Kuningas on voimakas, muttei kaikkivoipa. Eniten harmittaa että elokuva olisi voinut hyödyntää Arthurin legendaa paljon monipuolisemmin. Alkuperäisissä legendoissa Arthur joutuu katkerasti omiensa pettämäksi, mutta elokuvaan on luotu pliisu ja tavanomainen pahishahmo, joka kylläkin on kuningasta vastaan kääntynyt Pyöreän Pöydän ritari. Merlin-velhokin saa pienen roolin, ja hän on Disneyn kuvauksen tavoin vanha ja viisas neuvonantaja.

Kuningas Arthur ja sokea Garrett-ritari
Yllättäen kolmen Arthurin ehkä eniten yhdistäväksi tekijäksi - erilaisista ikävuosista ja animaatiotyyleistä huolimatta- ulkonäkö. Kaikki ovat vaaleahiuksisia, sinisilmäisiä ja kevytrakenteisia. Warnerin ja Dreamworksin Arthureilla on jopa samankaltainen hiustyyli! Kiinnostavasti Kuningas Arthurin legenda on alkuperältään kelttiläinen, mutta Arthurit on kuvattu anglosaksiksina vaaleaverikköinä. Vaan mitäpä pienistä. Toki Arthur-kuvauksia vertaillessa pitää myös ottaa huomioon eettä elokuvat ovat valmistuneet ihan eri aikakausina. Disneyn Miekka kivessä perustuu kirjaan, ja on tehty aikana jolloin Disneyn elokuvista lähes kaikki perustuivat tunnettuihin kirjoihin tai satuihin. Elokuvassa korostuu, että se on lapsiyleisölle suunnattu ja lapsikatsojat voivatkin samaistua nuoreen Arthuriin. Kuten edellä mainittiin, Taikamiekka pyrkii seuraamaan Disneyn musikaalielokuvien vanavedessä, ja siinä on voimakas hyvä-paha -kahtiajako. Arthur edustaa elokuvassa absoluuttista hyvää, esikuvallista hahmoa, joka on ehkä vertautuu Disneyn Herkuleksen Zeus-jumalaan tai Mulanin Keisariin. Shrekin Arthur on puhdas parodia, jossa sankarikuninkaan maine on ristiriidassa epävarman teinipojan olemuksen kanssa. Tämä onkin Shrek-elokuvissa hyvin tyypillinen keino esitellä satuhahmoja.

Onko Kuningas Arthur syvimmilltään sitten Disneyn kuvaama vastahakoinen poikakuningas, Dreamworksin hyväsydäminen mutta epävarma koululuuseri vai Warnerin mahtava sankari? Miksei vaikka kaikkia. Nickeledeonin hulvattomassa animaatiosarjassa Fairly Odd Parents Arthur kuvataan eräässä jaksossa vaikeasti likinäköisenä  poikarukkana, joka kuitenkin silmälasit saatuaan muuttuu liehuvahiuksiseksi ja lihaksikkaaksi sankariksi, jolla pysyy Excaliburkin kourassa. Myös Disneyn Merliniä ulkoisesti muistuttava hahmo löytyy, mutta tämä Merlin on vain valevelho joka toivoo Arthurin avulla ansaitsevansa rahaa :D Arthurista on moneksi. Ei olisi ollenkaan yllättävää, jos Kuningas Arthurin legendaan tartuttaisiin pian taas animaation saralla. 


Kuvat: Disneyscreencaps.com

8 kommenttia:

  1. En ollut aiemmin tajunnutkaan, miten monessa elokuvassa (ja sarjassa) Arthur oikein onkaan mukana. Olen nähnyt kaikki mainitsemasi elokuvat muutaman kerran ja minusta Arthur on niiden perusteella vähän laimea hahmo. Jotenkin semmoinen liian perussankari. Shrekin Artsi toki poikkeaa tästä jonkin verran. En tosin tunne alkuperäistä legendaa juuri yhtään, ehkä pitäisi ottaa selvää millaisena tyyppinä Arthur oikein on alunperin esitetty.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ymmärrän kyllä näkökantasi, tässäkin esiteltyjä Arthureja yhdistää tietynlainen rosottomuus, he ovat kirkasotsaisia ja hyveellisiä. Shrekin Artsiin on saatu jonkin verran teini-ikäistä, mutta onhan hänkin hirveän hyveellinen.

      En tullut yhtään ajatelleeksi, että Arthurin alkuperää olisi voinut avata tekstissä enemmänkin. Oikeasti kyseessä ei olekaan vain yksi stoori, vaan kokoelma monilta eri kirjoittajilta ja monista eri lähteistä aikojen kuluessa syntyneitä tarinoita. Toki jotkut versiot ovat tunnetumpia, esim. Thomas Maloryn romaani "Morte D'Arthur", mutta Arthureita on aina ollut monia erilaisia.

      Poista
  2. Onpas kuningas Arthurin legendasta tosiaan tehty monta animaatioelokuvaa! Itse olen nähnyt noista vain Disneyn version, tai ehkä Shrekinkin, en ole ihan varma. Mielestäni Disneyn klassikossa on ollut aina mielenkiintoinen näkökulma Arthurin legendaan, sillä kuninkaan legenda alkaa vasta elokuvan loppumisen jälkeen. Disneyn konsepti aiheeseen tuntui ainutkertaiselta, kunnes sain tietää, että elokuva perustuu T.H.Whiten kirjaan. Tosin onhan se moniin elokuviin verrattuna ainutkertainen Arthurin ollessa vielä lapsi.

    Arthurin legendasta ollaan ammennettu myös aika paljon perinteisissäkin elokuvissa, eikä kuva tarujen kuninkaasta ole aina mairitteleva. Monty Pythonin Graalin etsinnöissä Arthur kuvataan varsinaiseksi typerykseksi, ja taas King Arthur -elokuvassa Arthur on kyllä fiksu ja filmaattinen Clive Owen, mutta koko elokuva on synkkä, eikä liity mielestäni legendaan muuten kuin nimellisesti. (En tosin ole alkuperäistä legendaa lukenut, joten en ole täysin varma.) Once Upon a Time -sarjassa Arthurista on tehty pahis, ja Merlin-sarjassa Arthur on ainakin aluksi todella täynnä itseään (en ole kyseisestä sarjasta katsonut kuin ehkä sen ensimmäisen jakson). Että kuningas Arthurista kyllä riittää moneksi, eikä hän useinkaan tunnu olevan sankarillinen kiiltokuvapoika.

    Tosi kiva muuten tämä sinun blogin uusi ulkoasu!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä, Miekka Kivessä esittelee tarinan, jota ei varmasti useinkaan pääse Arthur-aiheisissa tarinoissa kokemaan. Mukavaa että leffaa käsitellään muunkin kuin perinteisen "ritariromantiikan" avulla. Olen samaa mieltä, että näkökulma legendaan on ihan hauska näinkin!

      Totta, Kuningas Arthuria voi kuvata monella erilaisella tavalla, koska oikeastihan Arthur-tarinoita oli useita erilaisia, ja monissa alkuperäisissäkin tarinoissa hänestä kuoriutuu varsin ristiriitainen hahmo. Se varmaan osaltaan selittääkin, miksi ihmiset eivät vain kyllästy häneen!

      En ole koskaan Once Upon a Time -sarjaa katsonut, joten on yllättävää kuulla että Arthur on pahis, varsinkin kun sarja allusioi usein Disneyn filmeihin....! Merlin-sarjan Arthur on omahyväisyydestään huolimatta hyväsydäminen ja loppupeleissä aikamoinen perussankari. Sarja lainaa aika paljon alkuperäisestä legendasta, mutta siloittelee mielestäni hahmoja aika runsaasti.

      Kiitos kehuista ^^ Täällä olikin ollut tuo vanha jo useamman vuoden :D Blogin alkuajoista lähtien, itse asiassa.

      Poista
    2. Äääk! Voi ei, toivottavasti en spoilannut pahasti nyt Once Upon a Timen Arthuria! Muistaakseni Arthurin päästessä sarjaan mukaan selviää melko nopeasti, mikä hän on miehiään... Toivottavasti. :/

      Arthurin legendan ohella toinen tarina, josta ilmestyy koko ajan uusia versioita, on Peter Pan. Panista on olemassa jo ties kuinka monta elokuvaa, ja Disney ilmoitti vastikää, että aikoo tehdä live-version Peter Panista. Samoin Robin Hoodista on monta elokuvaa. Kai nämä miehiset sankarihahmot vain vetää ihmisiä puoleensa, ja hyviä tarinoitahan heistä kaikista kerrotaan. Ja se on hyvä, että tarinat ja hahmojen luonnekin muuttuu aina elokuvasta toiseen, koska muuten sankareihin kyllästyisi varmasti nopeasti. Naisista ei taida olla samanlaista hahmoa, johon palattaisiin ja palattaisiin aina vuosien kulumisen jälkeenkin. Höh!

      Poista
    3. Hahaa, ei haittaa yhtään, sillä en ole järin spoilerikammoinen (ainoa juttu mistä yleensä välttelen spoilereita on uusimmat Disneyn elokuvat)! Itse asiassa uutta sarjaa aloittaessani hankin heti tietooni mehukkaimmat spoilerit... :D

      Joo, mä olin ihan äimän käkenä myös tuosta Disneyn Peter Pan-filmatisoinnista! Jokseenkin ihan turhaa, sillä minusta Peter Panista on jo tehty hyvä live-action (vuoden 2003 versio) enkä ymmärrä, miksi Disneyn on PAKKO tehdä omansa... Mutta PP on kyllä tosi kovassa kulutuksessa populaarikulttuurissa, olihan esim. Disney Channelillakin lastenohjelma "The Neverland Pirates" pyörimässä viime vuosina, ja näin kirjakaupassakin jonkun kirjoittaman jatko-osan Peter Panille. Ja joku aikuisille suunnattu TV-sarjakin taisi olla?

      Onneksi Disneyn Robin Hoodissa päähenkilöt ovat eläimiä, joten he eivät ehkä onnistu vääntämään siitäKIN live-actionia... :D

      Ihan totta muuten, ikoniset naissankarit ovat aika kiven alla. Toki klassiset prinsessat ovat osa kaanonia, mutta heistä harvemmin kukaan tekee oikeasti mielenkiintoisia ja yllättäviä versioita.

      Poista
  3. Oho enpä ollut edes tajunnut noiden kaikkien elokuvien liittyvän samaan legendaan! Mielenkiintoista luettavaa. :) Ja hei olet muuttanut ulkoasua (kuten sanoitkin), ihana otsikkokuva!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaikki kolme esittelevät Arthurin hahmoa niin eri tavalla, ettei helposti ehkä tulisikaan ajatelleeksi koko juttua :) Hauskaa kyllä, miekka kivessä -tarina tulee sekä Taikamiekassa että Miekka Kivessä -elokuvassa esiin, mutta toisessa ihan alussa ja toisessa taas aivan lopusa :D

      Kiitoksia! Olikin jo korkea aika vaihtaa täällä vähän ulkoasua!

      Poista